Pusat data tidak mengalami insiden gas dalam kondisi normal. Insiden tersebut terjadi saat pemeliharaan.
4 waktu baca
Artikel
Pusat data yang sedang beroperasi adalah tempat yang relatif aman. Udara dingin, ruangan tertutup rapat, sedikit sekali orang, dan peralatan terpasang tepat di lokasi yang dirancang. Bahaya gas memang ada—hidrogen, refrigeran, karbon monoksida, SF₆, CO₂—tetapi gas-gas tersebut terkendali, dan pengendalian itulah yang menjadi keunggulan bangunan ini.
Lalu ada seseorang yang membuka sesuatu.
Di berbagai sektor industri berisiko tinggi, lebih dari 30% insiden terjadi selama kegiatan pemeliharaan, dan pusat data tidak terkecuali. Bacalah laporan yang telah dipublikasikan, dan pola ini sulit untuk diabaikan: bahaya tersebut sudah diketahui, fenomena fisika berjalan persis seperti yang diprediksi oleh reaksi kimia, dan intervensi itulah yang mengubah bahan persediaan menjadi paparan.
Kegiatan-kegiatan yang meningkatkan risiko
Penggantian dan pemindahan baterai merupakan tugas rutin dengan risiko tertinggi di sebagian besar fasilitas. Sel baterai yang telah mencapai akhir masa pakainya, pemutusan sambungan saat masih terhubung ke beban, serta penanganan modul bertegangan tinggi secara manual di dalam gedung yang masih beroperasi. Kegiatan ini juga menjadi penyebab sebagian besar catatan insiden yang dipublikasikan. Kegagalan yang terjadi pada tahun 2025 di pusat data pemerintah di Daejeon, Korea Selatan, terjadi selama pekerjaan pemindahan sistem UPS lithium-ion: 384 baterai hancur, 647 sistem tidak berfungsi, dan pemulihan memakan waktu berminggu-minggu, bukan berjam-jam.
Masalah pengisian daya dan kesalahan konfigurasi memang tidak terlalu mencolok, namun tidak kalah seriusnya. Pengisi daya yang dibiarkan pada tegangan mengambang yang salah, atau rangkaian baterai yang disambungkan kembali dengan satu sel yang telah dilepas, dapat memicu pembentukan gas jauh melampaui kapasitas sistem ventilasi yang tersedia. Salah satu kasus yang tercatat di AS melibatkan ledakan hidrogen di ruang baterai UPS yang menyebabkan lubang seluas 400 kaki persegi di atap, setelah periode pengisian daya yang berkepanjangan tanpa ventilasi yang memadai.
Pekerjaan pendinginan dan refrigeran melibatkan aktivitas yang menghasilkan panas di dekat sistem terbuka yang berisi gas yang terkumpul di permukaan lantai. Pengisian refrigeran, penyambungan dengan brazing, dan modifikasi sirkuit semuanya berpotensi menyebabkan kebocoran, dan mengingat sistem pendingin cair kini telah melampaui setengah dari seluruh instalasi baru berperforma tinggi, setiap kali sambungan dibuka dan ditutup merupakan titik kebocoran dengan volume yang tidak lagi dapat dianggap remeh.
Pengolahan air dan penanganan bahan kimia merupakan kegiatan yang paling jarang dianggap sebagai bagian dari analisis keselamatan gas, namun hal ini justru menyebabkan salah satu insiden paparan gas paling serius yang pernah tercatat di pusat data. Pada tahun 2015, di sebuah fasilitas besar di Maiden, Carolina Utara, tumpahan bahan kimia yang digunakan untuk membersihkan sistem pendingin menyebabkan terlepasnya klorin; lima pekerja dilarikan ke rumah sakit karena mengalami pusing dan gejala pernapasan.
Pengujian generator dan pengisian bahan bakar mengoperasikan sistem pembakaran secara sengaja, dalam waktu yang lama, dan biasanya saat jumlah orang di lokasi paling sedikit sehingga tidak banyak yang menyadarinya. Kondisi cuaca dapat mendorong gas buang kembali ke arah saluran masuk udara dan celah-celah. Di sebuah fasilitas telekomunikasi di AS, gas buang dari delapan unit diesel yang terletak di lantai dasar selama uji coba generator bulanan terbawa hingga ke saluran masuk udara di atap yang berada lima lantai di atasnya, lalu tersebar ke seluruh lantai melalui sistem HVAC, sehingga menyebabkan 17 karyawan harus dirawat di rumah sakit.
Pemeliharaan peralatan pengatur arus dan sistem penekan berarti harus membuka ruang penyimpanan yang bertekanan dan lebih berat daripada udara, yang biasanya terletak di bawah tanah.
Yang membuat semuanya semakin parah
Ada satu faktor yang muncul dalam temuan insiden secara lebih konsisten daripada faktor lainnya: sistem ventilasi pada area kerja dimatikan sementara proses pembentukan gas tetap berlangsung tanpa terganggu. Sistem ekstraksi dimatikan, tidak dialiri daya, atau sejak awal tidak dihubungkan secara terintegrasi dengan sistem deteksi, sementara proses pengisian atau pendinginan tetap berlangsung seperti biasa.
Pekerjaan konstruksi yang dilakukan di samping fasilitas yang masih beroperasi menjadi penyebabnya. Instalasi sementara, perubahan aliran udara, pintu kebakaran yang disangga, serta pemutusan sistem deteksi untuk mencegah alarm palsu—masing-masing dapat dibenarkan secara terpisah, namun secara kolektif justru menghilangkan perlindungan tepat pada saat perlindungan itu paling dibutuhkan. Di lokasi yang terus berkembang, kondisi tersebut hampir bersifat permanen.
Mode kegagalan tersebut berulang
Jika kita mengupas lebih dalam kasus-kasus yang telah dipublikasikan, akan terlihat bahwa segelintir penyebab yang sama terus berulang.
Kebocoran akibat korosi, getaran, kerusakan mekanis, atau sambungan yang rusak – retaknya flensa isolasi panel sakelar di Blackhillock, Skotlandia, menyebabkan kebocoran 33,92 kg SF₆ dalam hitungan jam, yang dinilai oleh Ofgem setara dengan 798,53 ton CO₂e.
Jalur aliran udara yang tidak dimodelkan oleh siapa pun, sehingga menimbulkan bahaya di tempat yang sama sekali tidak diantisipasi dalam desain.
Kesenjangan deteksi dan penyimpangan sensor: detektor yang dipasang pada bidang yang salah, terisolasi selama pekerjaan berlangsung, pellistor yang terkontaminasi, sel yang sudah kadaluwarsa, atau kalibrasi yang sudah sangat terlambat di ruangan yang tidak pernah dimasuki siapa pun.
Alarm yang tidak didengar oleh siapa pun – sebuah perangkat bunyi lokal di ruang mesin yang kosong, tanpa jalur menuju pos yang dijaga dan tanpa tindakan otomatis.
Dan perubahan tanpa penilaian ulang. Campuran refrigeran baru, pendinginan cair, baterai lithium-ion, serta sistem penekanan tambahan. Apabila deteksi, ventilasi, dan penilaian area berbahaya tidak dievaluasi kembali seiring dengan perubahan-perubahan tersebut, tingkat perlindungan perlahan-lahan tertinggal di belakang risiko.
Temuan Uptime Institute sendiri menunjukkan bahwa kegagalan dalam mengikuti prosedur yang telah ditetapkan tetap menjadi penyebab utama terjadinya gangguan akibat kesalahan manusia. Kesenjangan dalam hal kedisiplinan ini juga terlihat dalam catatan keselamatan.
Merancang untuk fase intervensi, bukan untuk kondisi stabil
Jika risiko terkonsentrasi di sekitar suatu kegiatan, maka perlindungan harus tersedia selama kegiatan tersebut berlangsung, yang memiliki konsekuensi praktis.
Sistem deteksi tetap harus diintegrasikan dengan sistem yang melakukan tindakan, dan seluruh rangkaian (sensor, alarm, ventilasi, pemberitahuan) harus diuji pada saat commissioning serta diuji kembali setelah adanya perubahan pada salah satu sistem. Pemutusan sistem deteksi selama pekerjaan berlangsung harus menjadi keputusan yang terkelola dengan langkah-langkah kompensasi, bukan sekadar respons otomatis terhadap alarm palsu.
Pemantauan portabel mencakup hal-hal yang tidak dapat dilakukan oleh sistem tetap: pemeriksaan sebelum masuk ke ruang instalasi, pekerjaan terkait refrigeran dan baterai, serta ruang terbatas. Sementara itu, pemantauan area sementara mencakup periode yang cukup lama saat sistem tetap sedang dipasang atau dinonaktifkan, yang pada lokasi proyek yang sedang berkembang dan beroperasi biasanya terjadi hampir sepanjang waktu.
Kerusakan tidak terjadi saat mesin beroperasi normal. Kerusakan justru terjadi selama masa pemeliharaan.
Jika Anda ingin mengevaluasi seberapa baik sistem deteksi gas Anda berfungsi selama kegiatan pemeliharaan dan konstruksi, sil akan hubungi spesialis Crowcon untuk memulai diskusi.
Wawasan Industri
Berlangganan untuk mendapatkan wawasan terbaru dari "
"
langsung ke kotak masuk Anda.
Baca tentang Crowcon‘s Privasi dan Kebijakan Cookie Crowcon di sini. Jika Anda berubah pikiran, Anda dapat berhenti berlangganan kapan saja.